pixabay
哎，開心開心！沒想到我的第一堂[街頭邏輯思考課堂] 街上看見瘋子就抱上SteemStem的大腿啦！❤️～～ 感謝STEM社區以及CN-STEM的curator，竟然對於邏輯課程也大力支持呢！那我就繼續努力端出點新鮮的，有別於正二八經學院派的街頭邏輯，繼續跟讀者切磋了！不預期能持續受支持，但願想法能刺激讀者大腦則幸甚矣～～
來來來，開始上課吧！今天上些什麼呢？今天談談自然科學裡的世界邏輯觀，跟人文世界裡的邏輯觀，很可能發生的誤用情況。這倒不是說自然科學世界的邏輯有誤（誰敢哪！），而是在這兩個世界中轉換，要注意一些可能容易忽略的陷阱～～
鐺鐺鐺鐺，開始上課囉！
同學們坐好坐好～～今天不用發問的方式，好好坐著聽，邊聽邊想就好。
自然科學裡，對於觀察對象的性質，通常會有很明確的界定：例如某某物質，是什麼樣的分子結構，化學性質為何；某電子元件，其電性表現如何…等等。即使，一個物品，其構成的材料非常複雜，終究，每一項組成都是可分析的，可定量可定性的，只是你要花多少資源來做到何種精準度的問題而已。
好！不過，到了人文世界裡，當觀察的對象，從物質變成了「人」這個似乎可知又不可知的對象時，很多看似沒問題的思維，可能會開始有問題了喔！
我們談的，當然不是把人當成「生物」這種觀點，那還是醫學或是生物學的自然科學範疇。我們說的，是人的「看法」、「想法」這類的意見表達。確實，整個社會科學，其實都在觀察人的行為，而要觀察人的行為，則常常會從人的「想法」來下手開始研究。
其實，你去想想一些所謂民意調查，大概就是這類的東西。尤其，台灣選舉多，公民被培養的很愛發表意見，很有看法（一部份啦，聽說現在學生還是不太舉手發言），人的意見，尤其是群體的意見分析，因此常常成為研究的對象或是基礎。
我們就以先前台灣熱門的公投議題為例，但我簡化一下，假設我們想知道的是：『民眾對於同性婚姻立法的態度』。（只是舉例，大家不用討論這議題本身，以免失焦，呵呵）
一個很簡單直覺的民調問題，可以這樣表述：「請問您是否贊成同性婚姻立法？」
事實上，很多民調就是這樣問的。然後，假設問了1,000人，有400說贊成，有500說不贊成，剩下100拒訪。則結果就會變成贊成40%，反對50%，不表態10%。
看似沒問題。是嗎？
對也不對。對的是，在這問題定義下，也許是吧？不對的是，如果你想要的是更貼近真實的結果，那麼這樣的設計，可能是有問題的。
怎麼說？
首先，或許有些讀者想到了，為何採取正面問法？亦即，為何不改問「請問您是否反對同性婚姻立法？」？
此一疑問，其實是有道理的。結果可能會跟上一題不一樣的（在處理完正負問題後），為什麼？
這就是今日課堂的重點：贊成，不代表不反對；反對，不代表不贊成。
所謂不代表的意思，是「不能全等於」，而不是不相關。從字面邏輯上，贊成跟反對似乎是反義詞，所以 ~(~P)=P，不是完全正確的邏輯式嗎？
邏輯是對的，對字面的解讀卻是有略差的。用個更生活化的例子，讓大家明瞭：假設你班上有個O同學，你不太熟，沒有特別交情跟互動。某H同學跑來問你說，誒誒誒，你有沒有喜歡那個O？你回H說，沒有啊！於是H到處跟人說，你「討厭」O，因為喜歡跟討厭是反義字，你沒有喜歡，就表示你討厭。
這樣懂了嗎？
其實，尤其是在一些特別敏感的議題上，贊成跟反對，必須當成是兩種獨立的態度來處理。所以，原本簡單的自然邏輯思維分類是：
更為精確而比較能反映人類思維的邏輯分類應該至少是：
乍看之下，有點重複，不是很好懂。其實就是把握一個原則，贊成跟反對，都具有一個共同特性，就是「明確表態」，就是積極的要表達意見。而在很多民調議題上，會想積極表達意見的民眾，尤其是在爭議議題方面，是比較少數的。去想想例如擁核遊行、反核遊行等等，其實都是全體民眾裡的一部份，多數人其實是傾向不表態，或是不知道，或是有點搞不清楚。
作為科學研究者，而不是想操弄調查結果的人，因此不能很輕易的，把一些意見調查的問題設計方式，用很直覺的方式去問。必須要去進入典型民眾的心理狀態內，去找出最適合的問題形式，才能讓結果盡量貼近這個持續在變動的真實。
讓我教教你如何操弄民調，如果你想讓同性婚姻議題變得看起來不受歡迎，那麼，你就應該採正面問法：「請問您是否贊成支持盡快立法通過同性別（男男，或女女）婚姻？」
看到了嗎？技巧之一，正面問。因為，正面去問，會讓那些其實不太想表態卻略傾向同意的人，為了避免表態，就說不贊成。技巧之二，強化可能會反對的人對於此議題的印象，所以括號男男女女。技巧之三，加入更多形容詞力度，讓表態的意象看起來更為強烈，進而避免更多人表態贊成。
總之啦，要小心簡單的二元邏輯在人文世界的適用性，避免語言陷阱喔！
有趣嗎？我怎麼覺得人的世界好複雜啊，還是埋頭研究自然科學吧～～～ ：～～～～
pixabay
*[街頭邏輯思考課堂]，咱們下次見！*
This page is synchronized from the post: ‘[街頭邏輯思考課堂] 非黑不即白－人文邏輯的陷阱’